Omlouvám se, že některé odkazy a některé hovory již nejsou dohledatelné … bm
5.12.2006
… tak se nám ty „gender studies“ …
…“feminismy“ … a všechno to kolotání-kolem nějako nepříjemně a nevzhledně rozčeřivě zamotává. Ovšem toto zamotávání je již pomalu velmi podezřelé a podivné – stačí totiž jenom pozdvihnout hlásek či narušit určité: „doslova ideologické teze“, a už Vám hoří střecha. Nedávno jsem si přečetl kraťoučký článeček v BL na téma srovnání „inteligence“ mužů a žen odkazující na jistého britského psychologa (http://www.blisty.cz/art/31554.html) … a hned následovalo několik více či méně „nakvásnutých reakcí“ – nejdej bože, aby byly ženy „změřeny“ jako „méně“ inteligentní. A hned kousek vedle v mých bookmarcích, totiž v Literárkách, byl zveřejněn rozhovor s Martinem C. Putnou (http://www.literarky.cz/?p=clanek&id=2891) – a už je hned navrchu „reakce“ častující:
… „Katolický genderismus Martina C. Putny“ … ( http://www.literarky.cz/?p=clanek&id=3065 )
… a to jsou jen kapičky v moři (… kap kap … kapy kap … kapity kap … kap … kap … kap …) … kromě toho, že jsme na podobné náměty, zde v blogu, zabrousili třeba s Wu-em, strabou či s Draculkou …
… kdepak …
… ať se „přemáhám“, jak se přemáhám, tak mi vychází jediné:
… všechno tohle „genderování“ a „feminismy“ se skutečně, pomalu … ale jistě, převraci ve velmi nebezpečnou ideologii – možná nejnebezpečnější, jakou si můžeme představit. Ideologii, která si snad opravdu, pokud bychom se dopustili nepřesností, zaslouží označení „totalitní“, jak jsem se rovněž nedávno dočetl v jedné absolventské práci …
… proč nejnebezpečnější? …
… no, jednoduše proto, že tento ideologický komplex systematicky napadá přirozené struktury „vztahů mezi“ lidskými pohlavími (a jejich reflexi) tak, jak se velice „pracně“ a s námahou ustavovaly a ustavily v průběhu mnoha tisíciletí. Napadá je tak, že z nich činí doslova „věc“ jakoby-individuálního „rozhodnutí“ (jakési „svobody“), a tedy:
… činí tyto „vztahy“ čímsi „dějinným“, čímsi co jest „po dohodě“, co jest (ve svém zakotvení) NOMOI, a nikoli FYSEI …
… a co je opravdu nejhorší a nejděsivější? …
… no, jednoduše to, že tyto rádoby „svobodomyslné“ ideologie takto „teoreticky“ činí právě v situaci, kdy jsou tytéž „mezipohlavní vztahy“ pod velmi hlubokým tlakem civilizačních mechanismů, jež se usilují proniknout do našeho soukromí a vnutit se sem jako „zprostředkující mechanismy“, a tedy:
… proměnit naše soukromí nejenom ve své zboží (náležitě „nadrobené“, samozřejmě), nýbrž (v tomtéž a zároveň) ve svůj zdroj … „materiálový“ a „energetický“ …
… ufff …
… obě tyto „snahy“ (ideologická a reálně-civilizační) jsou tak zcela synergické – útočí na odlišných „polích“, z odlišných „úhlů“, avšak směřují a usilují o totéž – rozklad našeho soukromí jakožto „ontologického prostoru“, jakožto jádra našeho individuálního bytí do podoby systému věcí, které „řídíme“, „určujeme“ a „ovládáme“, přičemž v obou případech je tato snaha motivována „onticky“ a zcela PARTIKULÁRNĚ …
… kdybych trpěl alespoň malou paranoiou, což pevně věřím netrpím, pak bych řekl, že si všechny tyhle „feminismy“ a „gender studies“ objednal post-industriální kapitál … a zaplatil v příslušných „grantech“, protože tyto ideologie jsou, dle mého mínění, přesným opakem toho, co o sobě samotných deklarují – totiž:
… fatálním a naprosto brutálním útokem na poslední ZBYTEČKY naší nejhlubší bytostnosti, a tedy právě a především … SVOBODY … (!!!) …
… zdá se, že „revoluce“ ve jménu „osvobození“ tu opět vystrkuje růžky – a spolu sní i „revolucionáři“ a hlavně: … „revolucionářky“ … bohužel …
… ovšem tentokrát jde tahle ošoupaná „revoluce“ už opravdu na dřen kosti …
… že by mohla být „úspěšná“?
… nedej bože: … jistě, že by mohla být(!) … všechny předešlé osvícenské „revoluce“ totiž v zásadě „úspěšné“ byly … a to vrchovatě. Ovšem v poněkud odlišném „měření“, než „teoreticky“ plánovali, před-vrhovali jejich ideologové …
… „planoucí“ ideologové-„revolucionáři“ totiž velmi často zapomínají na velmi jednoduchou skutečnost, že žádná ideologie není vymýšlena a „propagována“ proto, aby byla USKUTEČNĚNA … a už vůbec ne ve smyslu svých „propozic“. Ideologie je tu od toho, aby „kryla“ a zdánlivě legitimizovala něco zcela jiného, než je to, co tato ideologie sama deklaruje …
* *
… založil jsem tedy novou rubriku („you&me„), ve které se k tomuto tématu budu čas od času vracet a kde si „o tom“ můžeme „prohodit řeč“ … :-) … a srovnat si vlastní mínění …
… ale předně říkám, i přes z většiny obsahový nesouhlas s míněními M.C. Putny:
… je-li M.C. Putna přívržencem jakéhosi „genderismu“ (dle definice ve výše odkázaném článku), pak jsem jím také, i když určitě ne s přídomkem: … „katolického“ …
… můj „genderismus“ je asi určitě z jiného soudku … i když může, na první lok, chutnat podobně …
… kus řeči:
(Wu – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 15:28:45
Viděl jsem ty články v BL, ale ani jsem je nečetl, neviděl jsem v tom žádný smysl, obzvlášť v polemikách. Tak to možná naměřil, no a co, bůhví co to hodnotil a k čemu to vlastně je. Chci říct, že život na IQ nestojí.
Genderismus, ech. Muž by měl být hlavně mužem a žena hlavně ženou, v tom nejlepším slova smyslu. Ale mluvili jsme o tom několikrát, to je pravda. Jo, GeoNe, kdybys měl čas a chuť – zajímalo by mě, co si myslíš o Rohrově knížce Cesta divokého muže (recenze u mě na blogu), tématu se myslím dotýká :).
(Wu – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 15:57:04
Jé, ta reakce na rozhovor s Putnou je od Mirka Vodrážky, no jo, měl jsem tu smůlu si od něj už něco přečíst. Dělá feminismu medvědí službu :). Pěkně to (nikoliv tuhle reakci, jiný Vodrážkův text) pojmenoval Vlasta Marek – o „ženských tématech mužsky“.
Wu … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 17:30:24
… Tvá recenze na zmíněnou knihu byla také jedním z chumlu podnětů k otevření této nové rubriky mého maniodepresivního blogu … :-) …
… ještě se k ní určitě ještě vrátíme – a třeba i trochu oklikou … :-)
tady je receno vse: (straba – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 19:38:26
„“genderování“ a „feminismy“ se skutečně, pomalu … ale jistě, převraci ve velmi nebezpečnou ideologii“
a
„tento ideologický komplex systematicky napadá přirozené struktury „vztahů mezi“ lidskými pohlavími (a jejich reflexi) tak, jak se velice „pracně“ a s námahou ustavovaly a ustavily v průběhu mnoha tisíciletí“
K pochopeni nebezpeci slouzi zejmena uvedomeni, ze za feministickycm hnutim stoji predevsim muzi. Nezapominejme na to, ze psychopatovi je cesta k moci prochazka rajem, nezna prekazek a tabu.
kněz-muž (skimic – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 19:53:25
je odedávna tím, kdo je spojen s Bohem a provádí rituální oběť.
/souvislost-perioda/čistota/.
Od prvního tisíciletí dále se /v Evropě/ objevuje fenomén mystických světic. Nekončí to vždy dobře …
Jsou světice čarodějnicemi?
… nebo snad naopak …
skimici (straba – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 20:04:15
Svatost zeny vidim v tom, ze dokaze dat zivot za to, co je v ni, na rozdil od muze, ktery je uvnitr „prazdny“ a obetuje se za vnejsek (myslenku, ideologii).
Vyjimky potvrzuji pravidlo, zeny v panteonu nejsou prekazkou, ba naopak. Podivejte na islam.
Ano, Strabo (skimic – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 20:24:20
souhlas a dalo by se to určitě i dále „pojednat“ :-)
I s tím pantheonem a islámem souhlas. Dokonce i dál k „mnohorukým“ a mnohonohým“ kolem Indie a dál :-)
Ještě že mi ten mailbox nefunguje. GeoNa čte „spousta“ čtenářů.
double impact (skimici – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 20:42:00
Spise bych mel obavy o to, co pise Geon, zda- li se vypracovana rovnovaha mezi muzi a zenami udrzi. Zatimco byli (a jsou) muzi omezeni civilizacne ve svych cinech, nasedla na tuto aktivitu „superinfekce“ pozadavku omezit se i dusevne, tedy v te oblasti, ktera neni spolecensky skodliva.
Muzi jsou od prirody agresivni a zacit je frustrovat neni dobre. Vysledkem bude hledani si „povoleneho“ nepritele na pracovisti- tedy „pracovni“ vztahy mezi muzi se stanou postupne neunosnymi. To „pracovni“ davam naschal do uvozovek, na konec o zadnou praci uz nepujde, ale jen o to, opravit si sve sebevedomi, posramocene z nepracovniho verejneho prostoru.
jeste oprava ( – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 20:46:42
„tedy „pracovni“ vztahy mezi muzi se stanou postupne neunosnymi“
To „mezi muzi“ si skrtnete. Pracovni vztahy obecne se stanou neunosnymi, bude z nich nahrazka valciste. A kdo bude bit? Samozrejme vsichni, uplne zbytecne.
Nevím kdo jste pod pseudonymem SKIMICI (skimic – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 20:48:53
předpokládám, že Vy, Strabo.
Ani mi snad nejde o „rovnováhu“ muži/ženy – ale o tu šílenou ideologii, o které je zde zmínka. Nazývám to ideologií. S GeoNem, možná ani s Vámi se neshodnu o „příčíně či nositelích“ ale – garantuji Vám – má „husí kůže“ a v mém případě snad i strach – jsou autentické :-/
I když – vlastně – (skimic – Mail – WWW) Vloženo 05.12.2006, 21:39:33
– proč se neshodnout ad (c)GeoN :-))
ooooooo
… můj „genderismus“ je asi určitě z jiného soudku … i když může, na první lok, chutnat podobně …
ooooooo
přesto naděje ? (skimic – Mail – WWW) Vloženo 06.12.2006, 20:00:37
„Tam kde je nebezpečí, vyrůstá i to, co zachraňuje“! /Myslím že Holderlin/
A tedy v ohrožení samém se ohlašuje ono zachraňující = návrat „k základu“ = „k bytí“ /z poznámek luštím, že možná M.H./
Zprovoznění mého e-mailu se blíží /prý dnes v noci/. (ad ty Panteony a islámy :-)
Když už máme tu novou rubriku… (Draculka – Mail – WWW) Vloženo 07.12.2006, 09:36:25
Ráda bych se vrátila k nakousnuté řeči v komentářích: http://www.geon.bloguje.cz/432996-kdyz-vidim-ty.php
a k oné „nerovnováze“ a potřebě otevřít ony „genderové záležitosti“ i z „druhé strany“.
Tenkrát padla věta:“… jsou především „naše ženy“, kdo by měl všem těm feministkám a „feministkám“, a to dostatečně hlasitě, říci, aby přestaly tlačit na pilu v situaci, kdy je to již nejenom zcela zbytečné, protože strom byl již dávno pokácen, nýbrž i doslova „obecně“ nebezpečné …“
A já si v duchu opakovala: „chlapská“ hospoda plná „bezdomovců“ – produktů aktuální ženské dominance…, skryté/tajné ženské zbraně…, „žensky“ inteligentní muži, kteří se sebou již nenechají „rustikálně“ orat…
A pak si říkala: ony feministky jsou přeci také „bez domova“… proto dělají, to, co dělají…, proto říkají to, co říkají…, nebo se mýlím?
Ono náležité (tedy oboustranné) otevření „genderové otázky“… jak jinak – lépe a výstižněji – než tím, že jim ukážeme, že lze „domov“ spoluvytvářet a že je to to nejcennější, co „máme“… – a jak jinak bychom ho měly/mohly (my vaše/Vaše ženy)“mít“, kdybychom neměly vás/Vás „žensky“ inteligentní muže – to si opravdu myslíte, že to nestačí?
Zcela jistě, Draculko … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 07.12.2006, 11:14:16
… na Vaši otázku:
„A pak si říkala: ony feministky jsou přeci také ‚bez domova’… proto dělají, to, co dělají…, proto říkají to, co říkají…, nebo se mýlím?“
… odpovím souhlasem: … ano, „jsou bez domova“ …
… ale víte, v čem je ta potíž? = ony, VELMI ČASTO, v jakési zmatenosti a pomatenosti představ o sobě samotných (i o mužích a „mužství“) vnucují samy sobě i druhým mínění (a „ideologický pocit“), že žádný domov NEPOTŘEBUJÍ … (!!!) …
… že i to je jakýsi „přežitek“, který je třeba bud „zrušit“, anebo „zásadně přetvořit“ … („domov“ = „vězení“)
… ještě „přesněji“:
… „feministky“ chtějí (i když to popřou) být-jako „tradiční“ muž. Je to banální, ale je to tak. Ovšem v tomto svém přiznaném či nepřiznaném chtění to mají celé PŘEVRÁCENÉ …. (!!!) …
… „tradiční“ muž se NEVYŽÍVÁ ve vnějšku a BEZDOMOVÍ … (!!!) …
… neuskutečňuje se zde = jeho skutečností je jeho „vnitřek“, jeho domov, jeho žena, která onen „vnitřek“ a domov drží již v samotné své existenci, jež tak není nějakým „trčením-vně“ (to našemu lidskému bytí obstarával právě „tradiční“ muž), nýbrž právě a především „tradiční“ žena, ve svém „bytí-v“, jež je mnohem silněji a původněji „bytím-ve-světě“ a „na-světě“. Mužské (muži přiřknuté!) trčení-vně (ek-sistence) není ničím PEVNÝM, něčím v čem by se dalo být – „v“ něm lze být jedině tak, že se v opačném vrhu „vracíte-zpět-dovnitř“ k té nejsilnější možná „in-sistenci“ … k nejhlubšímu možnému setkání se, které „má k dispozici“ …
… jistě:
… v tomto ohledu byla „tradiční žena“ jaksi „ošizena“ = totiž o onen dvojí „pohyb bytí“ – třčení-vně a „návrat-dovnitř“ (zpět-trčení-dovnitř-z-vnějšku), ovšem to bylo na „straně druhé“ vyváženo vyrovnáno mužským latentním „bezdomovectvím“ (permanentním a frustrujícím) = i to bylo „ošizením“ (!!!), a to velmi „adekvátním“ symetrickému „ošizení“ ženskému …
/// … mužské „bezdomovectví“ je totiž VELMI STAROBYLÁ „věc“, to jistě víte Draculko – „datuje se“ se totiž již od první lidské reflexe naší „obecně“ přirozené danosti, naší „obecně“-zděděné přirozenosti, totiž: … od toho čemu se říká „matriarchát“ a příslušné formy exogamního „skupinového manželství“ – zde byl totiž muž, jaksi pevně a permanentně, „dislokován“ MIMO vnitřek společenství ((a tedy i mimo vztah k dítěti, kterým bylo opět a především jen a jen děvče jakožto budoucí „pokračovatelka“, „udržovatelka“ kontinuity ve smyslu lidské temporality … chlapec byl předem „odsouzen“ společenství opustit)), který zcela „patřil“ ženě …
… takže „nic nového pod sluncem“ … :-) … :-/
///
… muž byl „ošizen“ o SVÉ „bytí uvnitř“, žena o SVOU zpětnou AFIRMACI tohoto bytí, a v tomto „ošizení“ se odehrávalo CELISTVÉ lidství = šlo o „společný“ (i když: „společný“, není přesný výraz) OSUD, „společně-se-svírající“ VRŽENOST …
***
… „feministky“ se tak domnívají, že když „zruší“ toto rozhraní „vnější/vnitřní“, „ek-sistence/in-sistence“, že zruší ono „tradiční“ ženské „ošizení“, ale při tom si neuvědomují, že:
1. … fixují a fatálně afirmují „ošizení“ mužské … a to v případě muže …
2. … „vyměňují“ své ženské „ošizení“ za „ošizení“ mužské …
… čímž nás „oba“ odsuzují k fatálnímu bezdomoví, které již přestává být „opozitem“ domova, protože tím domov přestává existovat …
… tragický „omyl“ … :-( … takto z nás bude jenom brownův pohyb jakých si skutečně šílených „singles“ spojených jediným: … funkcionálními „vztahy“, jež tak pohltí doslova vše lidské (přirozeně lidské – bytostně lidské), a to jak včetně „mužskosti“, tak i „ženskosti“ …
***
… jak říkáte:
… je potřeba zkusit myslet, jak vyslovovat (a uskutečňovat) diference „vnější/vnitřní“ a „ek-sistence/in-sistence“ BEZ a MIMO(!) „tradiční“ SYMETRICKOU ASYMETRII či opíše: … SYMETRII ASYMETRIÍ …
… a tedy:
… jak bychom měli žít, aby jak žena, tak i muž, byli tak, aby byli vnitřkem (domovem) a zároveň, opět „oba“, afirmovali toto bytí vnitřkem a uvnitř oním „pohybem“ ek-sistence a in-sistence … to bude jistě obtížné, avšak ukazuje se jakožto zcela nutné – zdá se jakožto dovršení (do-ustavení) struktury naší existence jakožto pohlavních bytostí …
… TEDY(!!!)… zadání zní:
… jak oddělit (ve svém životě samozřejmě – bez nějakých technických a sociálně-technických projekcí, a tedy zásadně existenciálně a kulturně) diferenci „žena/muž“ od diference „vnější/vnitřní“ … (!) … protože toto „spojení“ diferencí není nutné včetně všech privací, které přinášelo a reprodukovalo …
***
(… chystám „malý“ vstupní textík … Draculko … takže se k této velmi masivní složitosti ještě budeme vracet …)
Dobře GeoNe, (Draculka – Mail – WWW) Vloženo 07.12.2006, 11:55:40
počkám si na onen „malý“ vstupní textík :-)
