… o svobodě – ve třech dílech … (dodatek I.)

*

22.10.2006

=dodatek=

 

… Argonantus napsal v „Pavoucích“ docela dobrý „empirický“ článek:

http://pavouciveflasce.bloguje.cz/416324-liberalni-demokracie-a-konec-dejin.php

(Tento Argonantův článek je nedostupným, zanikl spolu s bloguje, link zde ponechávám jen jako informaci o jeho (ne)existenci. :-)

… neodolal jsem – přidám trochu svého, jestli mohu, protože se to hodí k mému poslednímu textíku …

*

… „chyba“ pana Fukuyamy je v ploché recepci nekonzervativního a post-modernistického (J. Habermas toto často dával dohromady a v určitém smyslu to není ne-smysl :-) „hnutí“ ke konci minulého století …

 

… pan Fukuyama je „plochá“ ideologie … a všichni jsme to viděli již brzo po vydání – s tím rozdílem, že se to „někomu“ hodilo „do krámu“, a někomu (tehdy, extra u nás, málokomu) nikoliv. Tedy: … pan Fukuyama byl „hvězdičkou“ ideologických dezinterpretací, něco jako Britney Spears (čím je starší, tím je to nudnější a trapnější) … nenávno bylo jakési „připomnění“ tohoto textu a bývalá „hvězdička“ se kroutí jako červík na háčku, aby se naplno neukázalo, že šlo o bohapusté plácnutí do vody, které se nějaký čas velmi dobře prodávalo.

*

… problém, který je zde řešen je založen v samotných premisách. Totiž hlavně v předpokladu, že cosi jako „Demokracie“ OPRAVDU JE. To je omyl: … nikdy nic takového nebylo a není – není to stejně jako „Království Nebeské“. Jakožto „atributem“ onoho „Království Nebeského“ byla míněna „Spása“, atributem „Demokracie“ je pak „Svoboda“ – „Svoboda“ se má k „Demokracii“ jako „Spása“ ke „Království Nebeskému“ …

… „Svoboda“ a „demokracie“ tedy NEJSOU =  je to cosi „co má být“ (aniž bychom vůbec měli představu o to, jaká tato možnost je – to jest, je-li to možnost vůbec uskutečnitelná) = „faktem“ je „ne-svoboda“, jež je „atributem“ něčeho zcela jiného, než by mohla být jakákoli „demokracie“. :-)

… mluvíme-li o nějaké „demokracii“, pak mluvíme o ideologickém, a tedy nutně metafyzickém přeludu – jakoby to bylo „něco“, co je … a v tom je-byl ten TRIK …

… prohledneme-li a změníme-li tento předpoklad (totiž, že „demokracie“ je cosi, co „jest“), pak lehko pochopíme, že:

1. Žijeme „v“ civilizaci, která je založena na:

a/ … (zatím)NUTNÉ dělbě fyzické a duševní práce … a to (dnes) jak na „makro“, tak i na „mikro“ úrovni …

b/ … vlastnickém systému, který tuto dělbu práce na úrovni věcné reprodukuje. To jest: … NUTÍ určitý-potřebný podíl kooperujícího společenství (dnes v zásadě již civilizačně jednoho „global“-společenství), aby se této dělbě práce, kterou by jinak odmítl, podrobil a dynamicky, „pružně“ … podroboval …

2. … že tato civilizace je ZE SVÉHO ZALOŽENÍ (tedy: „z principu“) s jakoukoli OBECNOU svobodou NESLUČITELNÝ !!! … a tedy je neslučitelný i s jakýmkoliv „stavem“ či „způsobem vládnutí“, který by měl tuto svobodu za svůj „atribut“.

… co je to svoboda? …

… velmi zjednodušeně: … svoboda „je“ NEBÝT ničím „otrokem“, NEBÝT ničí VĚCÍ …

… co „dělá“ tento civilizační systém?

… velmi zjednodušeně: … DĚLÁ z lidí (individuí i celých společenských celků) VĚC,a tedy: … fungující systém věcí jakožto sub-systémů …

… závěr? …

… za těchto podmínek NENÍ svoboda MOŽNÁ … a tato ne-možnost se stále více prohlubuje a bude prohlubovat, pokud zůstane stávající „dynamika“ zachována …

*

… pan Fukuyama nám chtěl sdělit, že „Království Boží“ je již ZDE – co nelze „zdokonalovat“ je „dokonalé“. Dotáhl tak manipulativní přelud ad absurdum ve chvíli, kdy tento přelud přestal fungovat …

… proč jsme si vymýšleli tyto přeludy? …

… no proto, abychom „otrokovi“ vysvětlili, „že to tak být musí“! Že je sice ne-svobodný, je se cítí ne-svobodný, a „právem“, avšak, že VŠICHNI ke svobodě míříme …

… během minulého století ovšem toto „míření“ přestalo fungovat ve své „důvěryhodnosti“. „Otroci“ chtěli „Království Nebeské“ už zde „na Zemi“ a to HNED! …

… jistě, trochu jsme jim v tom pomohli … kdo my? … jistě „my intelektuálové“, kteří stojíme na druhé straně dělby práce. Pomohli jsme mu v tom ve snaze řešit situaci, ve které jsme se ocitli dysfunkcí samotného kořenového civilizačního systému jakožto takového. Ovšem ukázalo se, že to byl jenom další přelud, který dokonce z přeludů starých rezultuje – v jistém smyslu platí, že intelektuál, to jest „my“, podlehl iluzím, které jsme po tisíciletí vyráběli pro „otroka“ (a „poháněče otroků“, samozřejmě :-) … a podlehli jsme jim vlastně již-jen-sami, protože „otrok“ nám na tyto iluze již evidentně kašlal a také se vykašlal …

… iluze „komunismu“ byla radikální „opozicí“ proti iluzi „demokracie“ cestou RADIKALIZACE iluze „demokracie“ samotné v tom, že tato iluze byla přenesena i na vlastnický systém a dělbu fyzické a duševní práce jakožto takové, a to nikoli „za“ rozhraním zrušení nějaké metafyzické césury, nýbrž „zde-ve-světě“ – občas se v tomto případě mluví o jakési „nitrosvětské transcendenci“, což je samozřejmě spor v predikátu.

… co tedy, po „porážce komunismu“, zbývalo? … zcela „logicky“ jediné:

… prohlášení iluze za IDENTICKOU se skutečností … prohlášení metafyzické iluze za identickou s REALITOU, jež je za „skutečnost“ vydávána … podvodné „zrušení hranic“ …

*

… pan Fukuyama „otrokovi“ říká:

… jsi tak svobodný, jak je to jenom možné … zapomeň na svůj pocit „ne-svobody“, to je iluze … již JSI „svobodný“ napříč všemu, co cítíš, „vidíš“ a prožíváš …

… metafyzika ad absurdum: … „vidíš černé“, metafyzik tvrdí: „… JE to bílé …“

… a Argonantus k závěru konstatuje, a to zcela „správně“:

„Myslím, že Fukuyama se nemohl mýlit více.“

… jistě, ale myslím, že to nebyl „omyl“, nýbrž rezultát evropské metafyziké tradice – ubohý a absurdní – ale rezultát. Rezultát mnohem méně „poctivý“, než ten, který se sem koneckonců druží, totiž onen: post-modernistický. Pan Fukuyama je příkladem intelektuála (pravda: dílem „anglosaského“, což je handicap, takže má jistou „úlevu“ v přísnosti posudku), který se rozhodl „afirmovat“ realitu „za každou cenu“ – a možná dokonce i na „společenskou objednávku“ – a je pravda, že tuto „objednávku“ vyplnil a své „zboží“ velmi dobře prodal. Že jsou představy pana Fukuyamy založené ve velmi špatném pochopení hegeliánství a totální absencí pochopení dalšího po-hegelovského „vývoje“ evropské myšlení, je naprosto evidentní – ale to jen tak na okraj.

…. a Argonantus pokračuje:

„Nejen, že liberální demokracie není konečným stavem. Je nejvyšší čas jít od toho a začít vymýšlet něco jiného.“

Jistě, jak jinak … jenom úplný blázen, s destruktivně-sebedestruktivními sklony, by nedošel k takovému závěru.

Ovšem nevyčerpala se žádná „Demokracie“ … nene … vzato od metafyzických (kulturně-korektivních) iluzí se vyčerpala metafyzika jakožto taková – vzato od konce civilizačního se vyčerpal vlastnický sociální systém v důsledku reverze dělby fyzické a duševní práce v děj substituce fyzické práce prací duševní …

… a toto „vyčerpání“ tvoří komplexní celek …

… je třeba vymýšlet „něco“ jiného? … jistě … ale má to dva předpoklady:

1. … opuštění právě výše zmíněného metafyzického „konceptu“ reflexe a sebereflexe … (stejně na něj již nikdo „nebere“, i když parciálně – „v troskách“ a negativně – je stále přítomen – třeba v hlavě mé vlastní matky jakožto reziduum a v hlavách intelektuálů jako prezervativ bránící oplodnění … :-)

2. … uvědomění si, že toto vymýšlení není „universální“, že není a nemůže „být pro všechny“. Je si třeba uvědomit, že žijeme, a ještě nějaký čas budeme žít, „v“ realitě (tedy v něčem, co „děláme“ – nikoli v něčem „co dělá“ nás), v níž jsou „otroci“, ti, ze kterých „otroky“ děláme a musíme dělat, a i ti, kdo otroky, třeba „i pro nás“, dělají – že „opravdu“ není možné „svobodit“ otroka, protože onen otrok je stále „potřeba“ …

… hleďme:

… ve svém hospodářství potřebuji 10 otroků …

… jednoho otroka propustím „na svobodu“ …

… jiného, tudíž, MUSÍM koupit …

… k tomu, samozřejmě, potřebuji ještě hlídače a poháněče, pokud hlídačem a poháněčem nechci a nemohu být já sám …

… mohu být hlídačem a poháněčem? …

… mohu být za dané situace LEPŠÍM hlídačem a poháněčem, než je hlídač a poháněč „z profese“? …

… co když hlídač a poháněč „z profese“ již-selhává právě proto, že je jím „z profese“? …

… není třeba jiná podoba hlídání a pohánění? …

… co když zítra už nebudu potřebovat 10 otroků, ale jen 9 …

… a co když pozítří jen 8 …

… a co když to tak vypadá, že bych už nemusel, zaplať bůh, potřebovat žádné otroky? …

… co potom bude s poháněčem „z profese“? …

… bude se mu líbit, že už nejsou otroci potřeba, a tedy, že už není třeba hlídat a pohánět? – jako poháněči se mu „daří dobře“, rozhodně „lépe“ než otrokům, protože má pocit, že není otrok … myslí si, že je „svobodný“ … naivka …

… nebylo by poté lepší hlídače a poháněče „z profese“ vyhodit, zrušit … a hlídat si a pohánět nějaký ten čas, dokud to bude nutně potřeba, sám?

… co když se ale bude hlídač a poháněč „z profese“ vzpouzet? … je přeci silnější, je to „kus chlapa“ …

… no, asi bude třeba obstarat si prostředky, jak tohohle hlídače a poháněče „z profese“ zvládnout … i s otroky … najednou a „v-celku“ …

… nespojí se nakonec poháněč a hlídač „z profese“ s otroky? …

… asi ano … už se stalo …

… nene, nezvítězí nakonec „rab“ nad „pánem“ (či naopak) – „dají se“, respektive se již „dali“, „dohromady“ …

… Hegele, Hegele … Marxi, Marxi – spletli jste se …

… to je oříšek … to jsme si „nadělali“ … no, co jsme ale mohli dělat, že ano? … ale zvládnout to musíme, jinak uvidíme zač je toho loket … a to všichni … má pravdu, Argonantus … bez legrace … :-)

… kdo jsem „já“, kdo je „poháněč z profese“ a kdo je „otrok“? … základní otázky, protože pro každého „platí“ něco jiného, každému je „třeba říkat“ něco jiného a s každým „je třeba“ jinak jednat …

… tak tak, je to těžké … to hospodářství … :-)

 

… kus řeči:

(Wu – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 14:04:50
Argonautus to napsal opravdu výstižně.

Začal jsem teď číst knihu Budoucnost lidského společenství od Jiřího Stehlíka a světe div se, to co tam čtu jako bych už odněkud znal… Metafyzické ovládání, neudržitelnost trvalého rozvoje, nutnost „něčeho jiného“. Jsem zvědavý k čemu autor dospěje, ale z těch prvních 60 stránek jsem nabyl dojmu, že má pravdu.

V „Closed“ jsem trochu „zapokračoval“, Wu … :-) (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 15:04:37

éééé … tu knihu neznám, Wu … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 15:06:19
… nemáš to v elektronické podobě? … náhodou … :-)

(Wu – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 15:23:32
Á, Closed, tam jsem dnes nekoukal :). tu knihu bohužel elektronicky nemám, ale počítám, že její „recenzi“ udělám dost podrobně, aby bylo vidět o čem kniha je. Poctivě si podtrhávám (je to jako kdybych zase studoval :))

škoda … tak už napiš tu recenzi … :-) (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 17:58:35
… jestli si to mám obstarat …

(Wu – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 19:07:35
Jo, GeoNe, to bude ještě chvíli trvat. Za 25 mint jízdy vlakem se prokoušu sotva 15 stránkami :), ale pořád jsem v teoretickém úvodu, předpokládám že dál to bude čitelnější. Navíc zrovna probírá Berďajeva, o kterém jsem nikdy neslyšel…

Zatím můžeš zkusit tuhle recenzi:
http://www.blisty.cz/art/16040.html

Podle recenze těžko soudit … Wu … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 23.10.2006, 19:38:11
… ale už jen dle ní mi tam chybí základní vykazatelná zdůvodnění a na první pohled se to hemží „duchy“ :-) … a nejenom to …

„Moderní kapitalismus je podle Jiřího Stehlíka otevřený systém, který je schopný své negace (str. 196).“

… to jistě: „negace“ do hrobu, to ano … :-( … kapitalismus „sám“ nic „neudělá“ – je tak udělaný, aby se reprodukoval „až na doraz“ … no uvidíme, až na to narazím – tak si to půjčím …

… díky za odkaz …

Nechtěl bych Vám, GeoNe, (Taraszátaras – Mail – WWW) Vloženo 26.10.2006, 10:34:07
způsobit nějaké trauma (když ze mně máte „deprese“), ale musím s Vámi souhlasit. Jenom jestli se – v dějinné časové smyčce – neprokousáváte k Marxovi odzadu.
Ten Stehlík je – podle recenze – strašlivý vizionář a při preferování HDP na hlavu coby základního předpokladu pro nastolení Ráje úplně zapomněl na esenciální špatnost těch samotných hlav, lidské povahy (a to jak otroků, tak i otrokářů), která jakýkoliv pokus o lepší řád zničí, přičemž nedílnou součástí této špatnosti je intelektuální omezenost lidstva (a opět jak otroků, tak i otrokářů). Dále zapomněl na to, že rakovina rozplemeňování zničí všechny pokusy jak o stacionární systém, tak i o dosažení toho kýženého růstu HDP. Ale jak s Argonantem, tak i s Vašimi poznámkami k němu musím ke své lítosti souhlasit, s tím zásadním připomenutím, že východisko v nějakém lepším řádu neexistuje a náš svět se bude ubírat tou nejhorší možnou cestou ze všech dostupných.

To trauma jste mi způsobil hned první větou, Taraszátarasi … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 26.10.2006, 13:40:29
… a o tom pokračování ani nemluvím a o tom ostatním se mi s Vámi ani moc nechce, ale co mám dělat …

… když tak si kupte nějaký katechismus – útržky Vašeho „kritického nároru“ je dozcela v souladu s onou recenzí v BL …

… souhlasíte se mnou špatně (vlastně se míjíte tím, k čemu je mířeno) … takže vlastně souhlasíte jenom se sebou samotným … a myslím, že i Argonantus by prostestoval. Tedy: nesouhlasím s Vaším souhlasem :-) … žádný, kromě těch nejelementárnějších (třeba v písmu a zhruba v jazyce), se totiž nekoná.

… přeji hezkou nejhorší možnou cestu … a vysoký umělecký zážitek … :-/

GeoNe, (Taraszátaras – Mail – WWW) Vloženo 26.10.2006, 17:47:19
máte to marný, já s Vámi souhlasím. A to tak, že si Váš katechismus asi naschvál oblíbím a budu o něm všude mluvit dobře. Večer si ho dám pod polštář.

Taraszátarasi :-) (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 26.10.2006, 17:54:08
… k mému „katechismu“ se nedostanete … není na prodej … :-)

Čím to je, GeoNe, (skimic – Mail – WWW) Vloženo 30.10.2006, 20:19:11
že Fukuyama inspiroval Arga ke článku? Čím to je, že jste reagoval na cizí blog? Argo cituje i Habermase …
Já to osobně „nemůžu“ a přesto to čtu!
Je to tím, že je to „provokativní“? Nebo „…“? Proč nás to nutí reagovat?

A – GeoNe, (skimic – Mail – WWW) Vloženo 30.10.2006, 20:27:08
tady ještě není komentářů /a odkazů/ tolik – jak to dopadlo s krajinou a červenou koulí?

Hodilo se mi to, skimici … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 30.10.2006, 23:26:14
… ke stávajícímu tématu … a to docela vhodně … to je docela dostačující vysvětlení ne? … je očividné …

***

… na kouli není čas, právě dělám dům … až dodělám dům, vrátím se ke kouli … :-)

(Wu – Mail – WWW) Vloženo 02.11.2006, 08:45:14
Ještě k té knize. Snad si ji ani nepůjčuj, docela se divím, že v ní autor recenze našel natolik ucelený výklad názorů :) celé (no, minimálně polovina, jsem na stránce 170) je to psáno jako neustálá konfrontace s mysliteli, filozofy, ekology a ekonomy. Vždycky se hojně ocituje a pak se říká co si mysleli špatně a jak je to správně v saturostacionárním systému. Jenže ten není nikde popsán… vypadá to spíš jako poznámkový aparát.